Les vampires "version Twilight"

Qu'est ce que tu entends par au- delà du bien et du mal? Pour moi il n'y a rien au-delà!

Je pense qu'elle veut dire que tout n'est pas soit noir soit blanc et que, dans Anne rice, les vampires sont gris : pas spécialement mauvais, pas spécialement bons. Ils sont comme les humains, ils mènent leur vie en ce bas monde, avec leurs atouts et leur faiblesse, en leur âme et conscience.

Ah d'accord!Je dirais plutôt au mi bien mi mal :D

voilà c'est çà Johan. Les vampires sont les prédateurs des humains, avec leur qualités et leurs défauts. Ils font partie de ce monde au même titre que les autres.

Citation :

Les vampires sont les prédateurs des humains, avec leur qualités et leurs défauts.

Et puis surtout, ils n'ont pas choisi leur condition donc ils sont obligés de vivre avec (ce qui n'est pas évident pour tout les personnages de Anne Rice d'ailleurs). Cela leur confère une part d'humanité.

Les personnages d'Anne Rice ont été plus travaillés d'un point de vue psychologique que ceux de SM.

Citation :

Les personnages d'Anne Rice ont été plus travaillés d'un point de vue psychologique que ceux de SM.

Ca c'est sûr ! Quand on voit qu'elle dédie un livre par personnage (Marius, Louis, Pandora) voire plus pour Lestat, Anne Rice va vraiment dans la profondeur des choses. Et puis ce qui rend cet effet là, c'est que c'est souvent le vampire en question qui parle à la première personne. Tandis que dans Twilight, nous ne sommes jamais dans la tête des Cullen (ou presque). SM n'a pas souhaité traiter le sujet vampirique de la même façon c'est tout.

oui Superlu et SM a surtout crée une histoire d'amour sous fond de surnaturel.

Les vampires de Anne Rice ne sont pas effrayants je trouve, mais fascinants, c'est quand même l'attrait principal d'un vampire.

Ils vivent parmi les humains, Lestat devient même rock star... au final ils sont comme les vampires de SM mais en plus intéressants car à mon avis Rice s'est bcp + documenté que SM sur le sujet.

Le vampire est dans la mythologie le seul prédateur de l'être humain...et là chez SM non ils veulent changer...euh juste une question vous avez deja vu des lions végétariens vous?

Ca me choque pas qu'ils tuent des humains pour se nourir...après y'a la manière de la faire qui rentre en jeu mais c'est leur nature, pk aller contre? parce que leur nourriture est humaine justement?

- C'est clair que les vampires made in Twilight sont différents de la version originale des vampires , sur beaucoup de points. En gros dans Twilight c'est une version modernisée, et "humanisée" de la créature.

- Avant Twilight ? C'est drôle car justement je n'étais pas intéressé par les vampires , et même je n'aimais pas ça , ça me repoussait , je peux pas vraiment expliquer pourquoi
Du coup je ne connaissais pas toutes les caractéristiques des vampires, et ça ne m'avait pas choqué de voir qu'ils "brillent" , je me suis dis pourquoi pas. Maintenant, c'est vrai qu'on peut se demander pourquoi cette idée est venue à Stephenie Meyer.

- Et donc pour finir et répondre au 3ème point , je n'avais , et je n'ai pas de vampires préféré en dehors de la saga , étant donné que ça ne m'intéressait pas. Au final , je préfère la version Twilight des vampires plutôt que la "vraie" ...

Mag34 a écrit:

Le vampire est dans la mythologie le seul prédateur de l'être humain...et là chez SM non ils veulent changer...euh juste une question vous avez deja vu des lions végétariens vous?

Ca me choque pas qu'ils tuent des humains pour se nourir...après y'a la manière de la faire qui rentre en jeu mais c'est leur nature, pk aller contre? parce que leur nourriture est humaine justement?

Parce que ce ne sont pas des animaux, qu'ils ont une conscience et également le respect de la vie humaine (qui leur vient de leur passé d'humain, s'ils étaient nés vampires, celà leur poserait sûrement nettement moins de problème...

Et, au passage, le vampire version SM est un prédateur. C'est juste les Cullen (et les clan de Denali) qui refusent de se nourrir de sang humain. James, Laurent, Victoria, les Volturi, Peter, Charlotte et la quasi-totalité des "témoins" n'ont pas le même régime alimentaire...

Les plus jeunes oui ont encore leur conscience humaine, mais pas les + anciens non ?

Oui enfin tu as prédateur et prédateur quand même...SM a fait ce qu'elle a pu. Dans Anita Blake par contre, ils sont des animaux du moins pour les jeunes, les anciens, se nourrissent d'êtres humains, mais sans les tuer.

Johan a écrit:

- Que pensez-vous des vampires "version Twilight" ?

Je pense que notre chère SM a rendu les vampires extrêmement manichéens, pour servir son propos.
Je m'explique:
- Premièrement, leur régime alimentaire les classifie presque d'office en deux catégories; les "gentils" qui sont végétariens, et les "méchants" qui ne le sont pas (noir ou blanc).
- Deuxièmement, le mode de tranformation et la présence du venin impliquent nécessairement que le vampire tue ou tranforme lorsqu'il se nourrit. Du coup, il est presque impossible de se nourrir de sang humain sans tuer (là encore, noir ou blanc).
- Troisièmement, les humains ne peuvent pas les tuer: ils ne dorment jamais (pas de position de faiblesse), sont quasiment indestructibles et extrêmement puissants. Dans presque toutes les autres exploitations du mythe, ils ont quelques faiblesses. Chez SM, ils sont presque rendus à un état divin.
- Enfin, la notion de vampire qui s'accouple "pour la vie" (notion de "mate", je ne sais pas comment ça a été traduit en français). Là encore, elle a déformé le mythe initial du vampire qui est un être hypersexuel, pour servir son propos.

Je n'ai pas d'opinion sur le fait qu'ils scintillent au soleil, je ne vois pas vraiment l'intérêt, mais ça ne me fait pas bondir. les "pouvoirs" de certains vampires ne me choquent pas non plus. Elle n'est pas la première à aller dans ce sens là (certains vampires d'Anne Rice peuvent lire dans les pensées, ou mettre le feu à leurs congénères juste par la pensée), même si elle a plus exploité le filon que ses prédécesseurs.

Autre point important: SM a focalisé son histoire sur la famille Cullen, qui est singulièrement à part dans le monde vampirique. La grande majorité des autres vampires sont tout de même des êtres maléfiques, souvent cruels, bien plus proches du mythe initial que les "végétariens". Du coup, quand on parle du mythe vampirique chez SM, tout le monde se focalise sur les Cullen, alors qu'ils sont en soit une "anomalie" dans le monde qu'elle a crée.

Par contre, j'aime le fait qu'elle leur laisse un libre arbitre et qu'elle laisse (un peu) au lecteur la décision finale sur la présence ou non d'une âme chez les vampires. Tout comme chez Anne Rice, ce qui définit un vampire, tout comme ce qui définit un humain, ce sont ses décisions, ses choix, ses convictions et la force avec laquelle il y adhère, et pas sa condition.

Johan a écrit:

- Avant Twilight, avez-vous vu/lus/suivis d'autres films/livres/ séries parlant de vampire (Dracula, Buffy, Entre Tient Avec un Vampire, etc...) Si oui, quel fut votre première réaction face à ces vampires qui brillent ?
- En dehors des vampires présents dans la saga, quels sont vos vampires
préférés (Angel ? Spike ? Lestat ? Damon et ? les frère Salavatorre ?
Dracula ? Blade ? Sélène ? Alucard)

Je suis passionnée par le mythe vampirique depuis longtemps. J'ai été fascinée par le film de Coppola, tout comme par Nosferatu. Ma pré adolescence et adolescence ont été baignées par les oeuvres d'Anne Rice. Plus tard, j'ai été très fan de la Série Angel, alors que paradoxalement, je n'ai pas trop suivi Buffy.
Après twilight, j'ai suivi vampire diaries et true blood.

Quel que soit l'exploitation du mythe, mes vampires préférés sont ceux qui luttent contre leur condition, les torturés sur le chemin de la rédemption, sans savoir s'ils vont l'obtenir:
- Louis chez Anne Rice. Il est dévoré par sa conscience, accepte très mal de tuer (il s'est nourri de sang animal pendant très longtemps, essaie de tuer des "coupables", ou des gens qui vont de toute façon mourir), n'assume que très difficilement tout le pouvoir dont il est doté.
- Angel: le vampire à qui on a rendu son âme pour le punir de ses péchers, à qui il est impossible d'aimer ou d'être heureux sous peine de retomber dans la sauvagerie. Il lutte sans relache pour se racheter, en sachant que son combat est sans fin.
- Edward, qui déteste sa condition, persuadé d'être un monstre sans âme, mais qui fait de son mieux pour respecter les principes moraux auxquels il croit, qui se déteste d'avoir tué par le passé, souffre de ses luttes permanentes contre sa soif, contre son amour qu'il juge néfaste pour Bella.

Par contre, sur le même modèle Bill dans True Blood et Stefan dans vampire diaries m'agacent un peu: ils manquent de relief à mon goût. Je ne sais pas pourquoi ces deux là m'attirent moins, alors qu'ils sont dans mon type de vampire préféré.

J'ai aussi un petit quelque chose pour les vampires flamboyants, qui se vautrent dans la sexualité, la sensualité de l'assouvissement de leur soif, ivres de leur puissance et de leurs pouvoirs (ex: Lestat chez Anne Rice, Damon dans Vampire Diaries, Eric dans True Blood), mais mon attirance pour ce type de vampire relève purement du fantasme sexuel.

Très belle analyse j'aime beaucoup.

Par contre moi je dois avouer que Louis m'a bien gonflé ainsi qu'Edward...Angel pas du tout par contre...pourtant c'est le même genre de vampire...à s’apitoyer sur leur sort...mais je trouve qu'Angel quand il aide Buffy n'est pas honteux d'être ce qu'il est. Tandis qu'Edward me semble en permanence avoir honte de son état.

Pour les vampires qui s'assument on va dire, je les trouve très attirants et pourtant eux aussi sont + fragiles qu'on le pense. Mais ils acceptent ce qu'ils sont et au lieu de geindre, en prennent leur parti et s'amusent des bons côtés...au final je trouve ça +sain.

Mag34 a écrit:

Très belle analyse j'aime beaucoup.

Par contre moi je dois avouer que Louis m'a bien gonflé ainsi qu'Edward...Angel pas du tout par contre...pourtant c'est le même genre de vampire...à s’apitoyer sur leur sort...mais je trouve qu'Angel quand il aide Buffy n'est pas honteux d'être ce qu'il est. Tandis qu'Edward me semble en permanence avoir honte de son état.

Pour les vampires qui s'assument on va dire, je les trouve très attirants et pourtant eux aussi sont + fragiles qu'on le pense. Mais ils acceptent ce qu'ils sont et au lieu de geindre, en prennent leur parti et s'amusent des bons côtés...au final je trouve ça +sain.

Merci!

Pour les personnalités préférés, c'est une question de goûts je crois... J'aime les hommes de la même façons: sensibles, torturés, complexes, avec un soupçon de detestation de soi.

l_amazone a dit:

Citation :

Pour les personnalités préférés, c'est une
question de goûts je crois... J'aime les hommes de la même façons:
sensibles, torturés, complexes, avec un soupçon de detestation de soi.

+10000!!!! Enfin c'est tout à fait comme ça que je vois Edward.
Avec une parenthèse cependant: ce soupçon de détestation de soi, un peu plus que soupçon d'ailleurs, tend à disparaître à la fin de Révélation, lorsqu'Edward trouve son équilibre.
Un peu de la même manière dont on peut ne pas accepter d'être venu au monde parfois, Edward n'a jamais accepté ce qu'on avait fait de lui, ni de se retrouver prisonnier de ses instincts de prédateur.

Mais alors pk pas en prendre son parti et trouver les bons côtés?

Mag34 a écrit:

Mais alors pk pas en prendre son parti et trouver les bons côtés?

C'est lié à une éducation, des principes moraux et religieux très profondément ancrés. Ce n'est pas aussi simple de se battre contre ça.
Tout le monde n'a pas non plus la faculté de voir le verre à moitié plein.

Voilà... pour la phrase de fin je suis tout à fait d'accord avec toi l_amazone, encore une fois. Plus qu'une éducation, je pense que c'est vraiment son caractère qui est fait comme ça.

Je parlais pas pour Edward en particulier, mais pour Louis aussi et tous les vamps dépressifs lol

Mag34 a écrit:

Je parlais pas pour Edward en particulier, mais pour Louis aussi et tous les vamps dépressifs lol

Ils ne sont pas dépressifs! Ils sont sensibles et torturés.
Mais dans les deux cas, ce sont bien les mêmes raisons qui les font se battre contre leur nature: ce qu'ils sont va à l'encontre de leurs convictions. Ils refusent de céder à ce qu'ils estiment être "mal", même si cette résistance est une torture pour eux. C'est toute la beauté de ces personnages. Car cette volonté d'être fidèles à leurs opinions, quelles que soient les difficultés sur leur route, leur font réaliser de grandes choses.

C'est cette volonté indéfectible de faire le Bien qui empêche Edward de tuer Bella le premier jour.

MIRONG a écrit:

Voilà... pour la phrase de fin je suis tout à fait d'accord avec toi l_amazone, encore une fois. Plus qu'une éducation, je pense que c'est vraiment son caractère qui est fait comme ça.

Je pense qu'il y a autant d'inné que d'acquis là dedans. Son caractère fait qu'il veut être fidèle à ses principes coûte que coûte, qu'il veut faire les choses bien, qu'il a tendance à être pessimiste et à s'auto-flageller plus que nécessaire; mais les principes en eux mêmes sont bien issus de son éducation, celle qu'il a reçue de ses parents humains jusqu'en 1918 (crainte de Dieu, respect profond du sacrement du mariage, respect et protection de la femme, quitte à oublier qu'elle a un libre arbitre...) et celle qu'il a reçue de Carlisle au début de sa vie vampirique (respect absolu de la vie humaine, discrétion, compassion...).

Il y a un peu plus que ça je pense. La volonté indéfectible de lutter contre sa nature par éthique oui, d'accord mais il y a ausis ce qu'il ressent, ce "besoin" d'elle: son corps le traduit par l'envie de boire son sang, mais c'est un coup de foudre.
S'il la tue, le plaisir de boire son sang le comblera, mais il perdra aussi cette sensation nouvelle qu'il ressent... lui qui ne ressentait rien depuis si longtemps.

MIRONG a écrit:

Il y a un peu plus que ça je pense. La volonté indéfectible de lutter contre sa nature par éthique oui, d'accord mais il y a ausis ce qu'il ressent, ce "besoin" d'elle: son corps le traduit par l'envie de boire son sang, mais c'est un coup de foudre.
S'il la tue, le plaisir de boire son sang le comblera, mais il perdra aussi cette sensation nouvelle qu'il ressent... lui qui ne ressentait rien depuis si longtemps.

C'est ce que je croyais aussi en lisant Twilight, mais après avoir lu Midnight Sun, je n'en suis plus aussi certaine... Ou si c'est ça, c'est complètement inconscient de sa part. Pour moi, cette prise de conscience là n'arrive que quand il la sauve du camion de Tyler. Ce fameux "pas elle".

Pour revenir aux vampires, je trouve que ceux qui font avec leurs conditions tout en ne devenant pas des monstres pour autant ont tout mon respect.

Lutter contre ce que tu es c'est une chose, mais l'accepter sans dépasser les bornes et en te contrôlant c'est beaucoup plus dur.

Le seul qui me vient en tête c'est Lestat, car les autres ont tous eu une période de monstre , même Edward.

Mag34 a écrit:

Pour revenir aux vampires, je trouve que ceux qui font avec leurs conditions tout en ne devenant pas des monstres pour autant ont tout mon respect.

Lutter contre ce que tu es c'est une chose, mais l'accepter sans dépasser les bornes et en te contrôlant c'est beaucoup plus dur.

Le seul qui me vient en tête c'est Lestat, car les autres ont tous eu une période de monstre , même Edward.

Lestat, pas un monstre?? C'est pour moi l'archétype du monstre, usant et abusant de ses pouvoirs et de sa puissance, sans remords ni regrets, tuant pour le plaisir, refusant de partager son savoir avec ceux qu'il a crées pour garder la main-mise sur eux.

Veux-tu bien me dire en quoi tu trouve que Lestat ne dépasse pas les bornes?

(il faut vraiment que je relise les romans d'Anne Rice, je crois que ma dernière lecture de la série des vampires date de 10 ans.)