Les vampires "version Twilight"

Avec Twilight, Stephenie Meyer propose une version du mythe du vampire différente du canon habituel par de nombreux aspect. Probablement la version qui partage le moins de point communs avec les autre versions (qui ont tendance à toute se ressembler, à qques nuances près...).
Et c'est même un des principaux reproches que font les Anti-Twilight à la saga : ces vampires là ne seraient pas de "vrais" vampires (cf : la fameuse phrase "Real vampires don't sparkle").


A partir de là, un certain nombre de questions se osent pour les fans de Twilight

- Que pensez-vous des vampire "version Twilight" ?
- Avant Twilight, avez-vous vu/lus/suivis d'autres films/livres/ séries parlant de vampire (Dracula, Buffy, Entre Tient Avec un Vampire, etc...) Si oui, quel fut votre première réaction face à ces vampires qui brillent ?
- En dehors des vampires présents dans la saga, quels sont vos vampires préférés (Angel ? Spike ? Lestat ? Damon et ? les frère Salavatorre ? Dracula ? Blade ? Sélène ? Alucard)

La version traditionnelle du vampire (sortir uniquement la nuit, domir dans un cerceuil, éventuellement se transformer, mourir par le feu ou par un pieu dans un coeur) est avant tout une création littéraire. Chaque auteur s'en inspire ou comme SM, le refaçonne.

Perso, j'ai pas d'exigences. Bien au contraire, quand un écrivain revisite le "mythe" du vampire et que c'est originale, ce n'est que plus intéressant. Les Anti-Twilight s'en plaignent des vampires de SM. Mais alors que dire des autres sagas qui ont complètement revu le vampire ? : la Maison de la Nuit où des jeunes deviennent vampires à l'adolescence et vont dans une école spéciale pour faire l'apprentissage de leur nouvelle condition, et les vampires de Manhattan où là les vampires sont des anges bannis du Paradis.

Les vampires de Twilight démythifient le mythe justement. Ils sortent le jour, ne dorment pas et peuvent avoir un don propore à leur personnalité. Ce qui n'est pas le cas des vampires d'Anne Rice. SM aborde souvent le thème de la soif de sang, sous un angle psychologique, avec les nouveaux-nés. Ce qui est rarement le cas dans les autres livres ou les séries ou les films.

Moi je trouve cette version modifiée des Vampires beaucoup plus proche de notre réalité d'aujourd'hui, de nos croyances, nos modes de vies qu'aucune autre..

Au final quoi de mieux que de créer un Mythe que l'on peut s'imaginer Réel ??

Avec la version de S.MEYER je suis bien plus prête à croire à l'existence des Vampires qui se fondent dans notre culture, et dans nos Villes ^^

Exact CallMe_bella les vampires de SM sont plus "réalistes".

On est donc plus enclin à y croire et nous les représenter :D

Je pense qu'en écrivant la saga, Stephenie Meyer ne voulait pas se focaliser sur telle ou telle façon de présenter le mythe du vampire. Elle a juste rendu réalistes des créatures littéraires effrayantes. Elle s'est servi du vampire pour matérialiser un amour impossible physiquement parlant.

Le parti pris de SM est totalement différent d'écrivains tels que Anne Rice qui elle, présente le vampire tel qu'on se l'imagine sans but précis (pas de volonté de l'inscrire dans la réalité, pas d'amour impossible). Du coup, rien n'est épargné : appétit sexuel surdéveloppé, soif de sang, violence, etc... Et pourtant on en arrive à apprécier ses personnages (Lestat, Louis, Marius etc).

Eldarien a écrit:

Exact CallMe_bella les vampires de SM sont plus "réalistes".

C'est pas faux...
Sauf que leur force, leur vitesse et leur résistance sont éxagérées.
Les humains, quelquesoit leur force, ne représente aucune menace pour les vampire de Meyer. Tyson pourrait mettre un pain à Edward que ce dernier ne le sentirai même pas et il ferai passer Usain Bolt pour un escargot.

Johan

Citation :

Sauf que leur force, leur vitesse et leur résistance sont éxagérées.

C'est-à-dire?

Ben pour que des vampires soient "réalistes" faudrait que leur prouesses physiques soient supérieure à celle des humains mais sans pour autant les mettre au niveau de Superman.
Enfin, c'est mon avis...

Citation :

Ben pour que des vampires soient "réalistes" faudrait que leur prouesses physiques soient supérieure à celle des humains mais sans pour autant les mettre au niveau de Superman.

Oui mais si on leur retire ça aux Cullen, alors ils ne sont plus du tout des vampires dignes de ce nom !

Ben si...
Si le moindre vampire "de base" à la rapidité de Usain Bolt, la puissance de Chabal et la force de Tyson, ça reste une bonne base...
Que le moindre vampire "de bas" courre le 100m en 9 secondes, oui. mais en moins de 5 secondes, c'est abusé.

Enfin, j'parle en terme de réalisme. Le concept des vampires de Meyer ne me dérange pas, ils sont très bien comme ils sont. Mais ils ne sont pas réalistes, je ne pourrai jamais croire en l'existence de tels vampires.

Citation :

Le concept des vampires de Meyer ne me dérange pas, ils sont très bien comme ils sont. Mais ils ne sont pas réalistes, je ne pourrai jamais croire en l'existence de tels vampires.

Ben, moi je pourrai y croire... Chacun son opinion sur ce qui est "réaliste" et ne l'est pas. Et je ne pense pas que SM essaye de nous convaincre du réalisme de ses vampires. Simplement elle les démystifient un peu au travers des Cullen et les rend plus humains. Donc plus réalistes quelque part...

Pour ma part, les vampires de SM sont pour moi les plus réalistes...
La plupart du temps les vampires étaient décrit comme des êtres assoiffés de sang, sans émotion, sans remords..........et j'en passe...

Les cullens, peuvent vivre parmi les humains, ils ne veulent pas être des monstres, et c'est ce qui les rends un peu plus réels à mes yeux!

Une des différences majeure est que, la plupart du temps, les vampires étaient censés être des créatures foncièrement maléfique, à ranger dans les "Forces du Mal". Les vampires de SM sont beaucoup plus humains, ils ont un libre arbitre.

Edward nie souvent avoir une âme. Le fait qu'il ait à choisir entre le Bien et le Mal est la preuve qu'il en a une.

Les vampires d'Anne Rice aussi ont leur libre-arbitre. Il n'est pas question de mal ni de bien dans les oeuvres d'Anne Rice.

Citation :

Les vampires d'Anne Rice aussi ont leur libre-arbitre. Il n'est pas question de mal ni de bien dans les oeuvres d'Anne Rice.

Je suis tout à fait d'accord avec toi ! Certes les vampires de Anne Rice sont plus extrêmes dans leurs actes mais il leur reste une part d'humanité qui les mène le plus souvent à leur perte.

Je pense à Louis qui a du mal à vivre avec sa condition de vampire.
Lestat également, qui ne supporte plus de vivre caché et qui fait son coming out.

Ca fait un bail que j'ai lu les livres d'Anne Rice. Ses vampires sont très sensibles et regrettent leur humanité perdue. Ils ne méprisent pas les humains, contrairement aux vampires de Twilight. C'est çà aussi qui rend les vampires de SM plus réalistes : les vampires méprisent les mortels car ils se croient supérieurs.

Avec la saga de Stephenie Meyer, les vampires me semblent beaucoup plus sympatiques. Jusqu'alors je n'adhérais pas du tout et je n'aimais pas la littérature s'y rapportant. Je n'ai jamais été fan de Dracula, de l'ail, etc...

Là avec Twilight, j'ai eu un coup de foudre pour ces vampires (famille Cullen) qui luttaient contre leur véritable nature et cherchaient à vivre comme monsieur tout le monde !!!!!!

Depuis j'ai eu un autre coup de coeur . J'ai dévoré les 3 tomes sorties en France de la saga, "la Maison de la nuit".

La Maison de la Nuit c'est génial j'adore trop.

C'est dommage que tu n'apprécies pas Dracula car le livre de Bram Stoker (du même nom) est tout simplement génial !
Evidemment, le vampire en question n'est pas présenté sous son meilleur jour !

j'ai pas lu le livre "Dracula" mais le film est un pur chef d'oeuvre. Le meilleur film sur les vampires.

Eldarien a écrit:

j'ai pas lu le livre "Dracula" mais le film est un pur chef d'oeuvre. Le meilleur film sur les vampires.

Tu parles duquel ? Celui de Coppola, avec Gary Oldman dans le rôle titre o ucelui de Tod Browning, avev Bela Lugosi dans le rôle titre. Les 2 sont très bons.
Tout comme la série de Dracula produite par la Hammer, réalisés par Ted Fisher dans les années 50 à70 et avec Christopher Lee...

Johan

Je parlais du film de Coppola.

Avant SM, je ne lisais aucun livre fantastique (bon à part "une histoire sans fin" qd j'avais 10 ans) et les films avec les vampires c'était très peu pour moi! Toute cette violence, côté sordide, je n'aimais pas du tout!!!D'ailleurs ma soeur a dû me rabacher pendant un mois que Twilight n'était pas du tout comme ça pour que je puisse y jeter un oeil, merci pour sa patience et sa ténacité!
Moi aussi je trouve qu'ils sont plus réalistes comme ça, et ça ne m'étonnerait pas qu'ils existent!Le fait qu'ils aient une force incroyable c'est pour accentuer leur différence, ce serait moins passionnant s'ils étaient comme Tyson ou Chabbal!
J'aime bien le côté Volturi, mini gouvernement des forces du mal près du Vatican.

tumta

Citation :

J'aime bien le côté Volturi, mini gouvernement des forces du mal près du Vatican.

Les vampires sont souvent assimilés au mal contre qui il faut lutter. Mais tout dépend de l'histoire. Dans Buffy, c'est le cas. Mais dans Twilight et les oeuvres d'Anne Rice, les vampires sont des personnages à part entière, au-delà du bien et du mal, prédateurs des humains car telle est leur nature. Tout comme les humains sont aussi des prédateurs.