Bella SWAN VS Bella CULLEN

bon les vampires c'est qui qui a commencé à écrire dessus? Le vampire de référence dans la littérature? Dracula de Bram Stoker.

Ben soit j'ai rien compris soit y'a un monde entre ce vampire et ceux de Twilight, Cullen, Volturi et Cie...

Eldarien a écrit:

Et pourtant, les vampires de SM, si on les compare à d'autres vampires, sont plus proches du vampire originel.

Tu parles de ceux de la Maison de la Nuit et ceux de Melissa Delacruz ?
Non parce que, c'est sur, on peut trouver pire vampires que ceux de SM. Mais ça n'enlève rien au fait que les créatures de SM ne méritent pas d'être appellés "vampires". Et ceux dont tu parles encore moins...

Johan

Citation :

Tu parles de ceux de la Maison de la Nuit et ceux de Melissa Delacruz ?
Non parce que, c'est sur, on peut trouver pire vampires que ceux de SM. Mais ça n'enlève rien au fait que les créatures de SM ne méritent pas d'être appellés "vampires". Et ceux dont tu parles encore moins

Oui, je parlais bien de ces vampires là. Il n'y a pas de définition officielle du vampire. Chaque auteur est libre d'avoir sa version comme l'a rappelé Mag. Au nom de quoi on dirait le contraire? Est si grave que çà que le mythe du vampire soit revu et corrigé par d'autres auteurs? Anne Rice a respecté les critères traditionnels (et encore, ses vampires peuvent se réfleter dans un miroir), ce qui n'est pas le cas de SM ou de Melissa de la Cruz. Tant mieux et tanpis si ca plaît pas à tout le monde. C'est ce qui est bien avec les créatures mythiques, on peut en faire ce qu'on veut. C'est pas parce que Bram Stocker et d'autres auteurs du XIXème siècle ont crée le mythe moderne du vampire qu'on doit s'en inspirer tout le temps.



Et pourquoi donc les vampires de SM ne méritent pas ce qualificatif? Parce qu'ils peuvent sortir en plein jour, qu'ils ont des dons spécifiques, qu'ils peuvent se voir dans un miroir? Si je suis ton raisonnement, les vampires de Buffy sont des "vrais vampires", plus même que ceux d'Anne Rice puisque ces derniers peuvent se voir dans un miroir mais dorment dans des cerceuils, ce qui n'est pas le cas de ceux de la série américaine. Alors, quels sont les vrais vampires : ceux d'Anne Rice et ou ceux de Buffy? Tu as dis que la pluspart des vampires avaient pas mal de points communs mais le cerceuil est un détail important.



Je suis attachée au vampire immortel, fort et qui sort que la nuit et les personnages d'Anne Rice sont de loin mes vampires préférés mais une revisitation du mythe ne me déplaît pas. A chacun de se faire sa propre opinion.

Eldarien a écrit:

C'est ce qui est bien avec les créatures mythiques, on peut en faire ce qu'on veut. C'est pas parce que Bram Stocker et d'autres auteurs du XIXème siècle ont crée le mythe moderne du vampire qu'on doit s'en inspirer tout le temps.

Et moi, je pense que si, il faut garder un certain respect des conventions que ces auteurs ont posés. C'est trop facile de se faire son modèle de vampire à soit en choisissant les "pouvoirs" et les "limites" qu'on leur donne. La base d'un vampire c'est une créature immortelle qui boit du sang et qui ne sort que la nuit parce que la lumière du jour le transforme en torche humaine. Et à cette base, on peut rajouter d'autre caractéristique comme le fait de dormir dans un cercueil, celui de ne pas pouvoir entre dans une maison sans y avoir été invité, etc...

C'est comme pour la Fantasy : Un orc, c'est une créature barbare, belliqueuse, et moins intelligente qu'un humain. Tous les orcs sont comme ça depuis Tolkien. Après, certains auteurs ont ajoutés qu'ils sont verts, quasi-insensible à la douleur, etc... Mais ça ne viendrait à l'idée de personne d'inventer un orc gentil et qui lit Niestche dans le texte.

Et pourquoi respecter toujours ces conventions? Les premiers auteurs des livres sur les vampires ne les ont jamais imposées. Faudrait-il imposer le type même du vampire et interdire aux autres écrivains d'écrire des livres sur les buveurs de sang? Ce qui est trop facile justement c'est de toujours avoir les vampires avec les mêmes caractéristiques. Apparemment, çà n'a pas rebuté les dix millions de lecteurs de la Maison de la Nuit.

Eldarien a écrit:

Faudrait-il imposer le type même du vampire et interdire aux autres écrivains d'écrire des livres sur les buveurs de sang?

Ecrire sur les buveurs de sang, oui,pas de problème. Mais faudra pas les appeller "vampire".

Citation :

Apparemment, çà n'a pas rebuté les dix millions de lecteurs de la Maison de la Nuit.

Inutile de me balancer des chiffres comme argument, je n'ai jamais considéré, que ce soit pour la musique, les livres, le ciné, etc- le succès commercial comme' un gage de qualité : Certaines daubes récoltent des score de ventes faramineux et certains chef d'oeuvre font un bide...

Difficile de nommer les buveurs de sang autrement que comme des vampires et quand je parle de chiffres, je disais seulement que les lecteurs de la Maison de la Nuit n'ont pas été rebutés par une autre vision du vampirisme. Ainsi que les lecteurs de Melissa de la Cruz.

Mag34 a écrit:

c'est un conte de fée , point, tout est enjolivé pour que se soit une réalité qui nous fasse rêver.......ou pas.

Et ça marche !!! Sinon on ne serait pas là , sur le fofo !



Kemmir a écrit :



En faisant le parallèle avec une autre saga, beaucoup plus réalise, Hunger Games montre vraiment ce que c'est d'avoir faim. Pour manger, pour survivre, on tuerait père et mère.



HG est plus réaliste parce que ce qui est décrit peut arriver, c'est un peu extrême certes mais ça peut très bien arriver, alors que Twilight, les vampires ... On ne peut pas comparer ces deux sagas.



Amalia :Petite question : va falloir voter pour SA bella ou pas ? comme dans les autres procés qu'on a déjà faits ?